Kilde: Juristenes Utdanningsenter |
Den 30. – 31. oktober ble Det årlige patent-, varemerke- og
designsrettskurset avholdt i Larvik – årets faglige- og sosiale arena for de av
oss som arbeider med patent-, varemerke- og designrett (sagt med JUS' egne
ord).
Tradisjonen tro sto oppdatering på de ulike rettsområdene
sentralt også i år. Første kursdag ble innledet med en oppdatering innenfor
varemerke- og designretten av Camilla Vislie (Thommessen). I tillegg til en
gjennomgang av sentral praksis fra året som har gått, pekte Vislie på
forestående endringer i varemerkeloven. Et av temaene som ble nevnt, var
partsforholdet i saker om innsigelse og administrativ overprøving som innebærer
at en registrert rettighet oppheves, hvor forslaget er at staten ikke lenger
skal være motpart ved etterfølgende domstolsprøving. Disse IP-trollene er enig
i at dette fremstår som en viktig endring, også for varemerkesaker. Den gamle
ordningen har blant annet blitt kritisert for å medføre at det offentlige
kjemper private parters sak. Et annet og kanskje vel så viktig element, er at
en privat part blir satt på sidelinjen i en sak der de presumptivt har minst
like store interesser som staten.
Deretter tok Ingvild Hanssen-Bauer (Kvale) over talerstolen
for å gi en oppdatering av patentretten. Året som har gått har gitt oss flere
spennende rettssaker, blant annet Oslo tingretts avgjørelse i den såkalte
Neodrill-saken (omtalt av IP-trollet her).
Hanssen-Bauer ga oss også siste nytt om Unified Patent Court (UPC), der status
er at Storbritannia ratifiserte avtalen i april i år slik at det nå er 11 land
som har ratifisert avtalen. Det er imidlertid fremdeles usikkert hva som skjer
i Tyskland, som foreløpig ikke har ratifisert avtalen.
Det var fullt hus i Larvik, med over hundre påmeldte deltakere til årets kurs. Foto: Kristine Juell Johnsen |
Oppdateringen fra patentretten ble etterfulgt av et innlegg
av Rune Opdahl (Wiersholm) om rettslige utfordringer i møtet mellom startups og
etablert næringsliv. Det siste året har vært preget av flere tvister mellom
slike selskaper (blant andre Hipdriver/Telenor-saken og den nevnte Neodrill-saken),
og Opdahl stilte spørsmål ved medienes fremstilling av store selskaper som
stjeler ideer fra de små. Under henvisning til saker som Oslo tingretts
avgjørelse av 25. oktober 2017 (Union Design mfl. mot Artisti AS mfl. og avgjørelse av 23. juni 2011 (Hadeland Glassverk mot Finn Schjøll) stilte Opdahl videre spørsmålet om det er grunnlag for å konstatere en skjerpet
aktsomhetsnorm for de store, etablerte selskapene eller om det egentlig kun
dreier seg om (menneskelig) sympati med den lille aktøren. Etter tilløp til
debatt i salen, var det tilsynelatende enighet om at det å være stor alene ikke
skulle kunne brukes mot en, men at de store selskapene basert på praksis hadde
grunn til å praktisere åpenhet når de gikk i samtaler om potensielle samarbeid
med gründere. Dette temaet er trolig ikke ferdigdebattert, og vi venter spent
på fortsettelsen.
Første kursdag besto videre av et foredrag om medvirkning
til inngrep av Ida Elisabeth Gjessing. I tillegg holdt Lill Anita Grimstad fra
KFIR og Eirik Basmo Ellingsen (BAHR) ett innlegg om praktisk klagebehandling
for KFIR, mens Per A. Foss – direktør i Patentstyret – fortalte om
Patentstyrets strategi og planer fremover.
Martin B. Rove i aksjon.
Foto: Julius Berg Kaasin
|
Etter middag med etterfølgende runder i hotellbaren (ifølge
minst ett av disse immaterialrettstrollene som vanlig kursets ubestridte
høydepunkt!), var det tidlig onsdag morgen klart for den høytidelige IP-quizen
og oppdatering av etterligningsvernet (mfl. §§ 25 og 30) ved Martin B. Rove
(Selmer). Rove trakk frem flere interessante avgjørelser fra domstolene og NKU,
samt noen saker fra tilsvarende området i svensk, dansk og britisk rett. Av
særlig interesse i år vil disse immaterialrettstrollene trekke frem den såkalte
Ostepop-saken
og saken
mellom Beckman og Magic Store.
Richard Westman (Advokatfirman Vinge AB) fulgte deretter
passende opp med en sammenligning av de grunnleggende prinsippene i markedsføringsretten
næringsdrivende mellom i de nordiske landene. Westman pekte på at selv om flere
av landene bygger på de samme rettstradisjonene og tankesett (opprinnelig
inspirert av engelsk og tysk rett), så er det flere store forskjeller.
Eksempelvis pekte Westman på at bestemmelsen om «vilseledande efterbildningar» i svensk rett (marknadsföringslagen
§ 14, parallellen til den norske mfl. § 30) stiller krav om at et produkt må
være kjent eller ha særpreg for å nyte vern mot etterligninger.
Kurset ble rundet av ved Ian Kenworthy og Katrine
Malmer-Høvik (begge SANDS) som foreleste om etiske utfordringer som kan oppstå
i en IP-prosess. Kenworthy og Malmer-Høvik fokuserte særlig på problemstillinger
knyttet til hvilke forutsetninger som bør være på plass dersom en advokat
velger å ta på seg å føre en sak om immaterielle rettigheter, samt advokatens
muligheter til å trekke seg fra et oppdrag (eksempelvis fordi klienten har
tilbakeholdt opplysninger eller forutsetningene for saken endres på annen måte),
særlig tett opp mot hovedforhandling.
Alt i alt var disse immaterialrettstrollene fornøyde med
årets oppdateringskurs, og ser allerede frem til neste års kurs. For de som
ikke klarer å døyve kursabstinensene så lenge, er det bare å korte ned
ventetiden med Det årlige opphavsrettskurset i Sandefjord 14. – 15. mars neste
år.
Julius & Kristine
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar